随着罗永浩手中的锤子落下，西门子瞬时被置身于风口浪尖，在老罗砸完冰箱几小时后，西门子公司终于发出回应，然而这回应的内容却显得有推脱之嫌，让网民感觉不快。德国媒体也称，西门子面临“形象灾难”。
然而令西门子陷入灾难的不只是锤子，也不只是笨拙的回应方式，更致命的是：在长达近两个月的时间内，西门子一直希望通过“技术手段”蒙混过关，当事情闹大到无法控制后，西门子又想控制媒体，大事化小……
这家百年老店为何沦落至此？
告知媒体不许报道“砸冰箱事件” 在老罗砸冰箱后的第二天，王小峰在微博上说“有媒体告诉我，西门子的公关公司已经照会各大媒体，严禁刊发老罗砸冰箱的新闻，否则不给贵媒体投放广告。” 随后，新京报的记者陈杰也证实——“砸冰箱前，公关公司还来报社公关，想提前灭稿，不过，他们是搬石头砸自己的脚，原本没想做大这事，后来编辑决定做更大，于是出来五分之四个版。” 后来，王小峰又写了篇博客专门讲述此事——“我找了六家本地几家日报类报纸，有两家间接回复说：西门子是我们的客户，采访也发不了。另外四家媒体来了三家，我没有去搜报纸是否刊登出来，反正有两家说公关公司出面给灭了。”10月16日凌晨时，老罗突然发现在极短时间内涌现出海量“替西门子说话的人”，这些账号的发贴时间高度重合。更可笑的是，这些账号在挺西门子之前的最新几个帖子，全都是转发诺顿杀毒广告或尼雅葡萄酒广告的。老罗还特意将他们按“诺顿组”和“尼雅组”分别截屏保存了。 查阅得知，出品诺顿的赛门铁克公司，与西门子一样，都是同一家公关公司的客户。而该公关公司曾经投资华艺百创公司，后者在新浪拥有大量的“水军账号”，“可以任意加速一个信息的传播”。 此后，不知是西门子还是公关公司方面的运作，在个别网站密集出现了大量有关西门子冰箱的软文。但此时的宣传已经很难有正面作用，反而让网友产生反感。
从西门子贿赂案可以看出：西门子挺懂中国
自2006年至2008年，西门子公司一直深陷全球性的贿赂诉讼当中。
曾有原西门子（中国）审计部门的人士透露，西门子内部有多个专供“中间人”使用的神秘帐户。西门子通过这些人拉关系，最终以贿赂的方式获取所需项目。
“这种事情实在是屡见不鲜，天天都在发生。” 一位电力公司的员工说。在他看来，西门子这次之所以被捅出来，实在是因为“太蠢了”，“怎么能直接用项目名来做代号呢”？
此外，西门子（中国）公司之前曾就礼品和款待统一确定了一个不分对象、一律人均200元人民币的上限标准。
结果在执行中发现，这一政策过于僵硬，又改成了记分卡制，按受邀方的级别设定不同的标准。当然，在不同国家中记分卡也不一样，比如在澳大利亚，即使邀请政府官员喝杯咖啡也是违法的，那么，西门子在澳大利亚的记分卡就和中国的完全不一样。
与西门子这种做法截然相反的是谷歌，谷歌因为某中国公司员工给政府送礼而辞退这名员工。…[详细]
西门子如此“上路”，还得到了不少业界人士的肯定和帮腔
无论是水军、删贴，还是摆平媒体，在之前的“三聚氰胺”、渤海漏油等事件中，我们都有所耳闻。但令人没想到的是，从德国来的世界500强企业，也很快就学会了这些本领。
除了上边描述的找水军等情况外，西门子还疑似“公关”了一条某门户网站的新闻稿。
更令人惊讶的是，西门子这些做派竟然得到了不少业界人士，甚至是公关界人士的支持。
比如认证信息为“灵思传播机构北京公司第三事业中心常务副总经理”的用户@红臻就发言到：“如果我是西门子，我就请@姚晨 @李承鹏 等最接地气的微博名人骂@罗永浩可爱多。如果你是西门子，你会怎么做？”
而另一位认证信息为“乐友集团副总裁江波”的用户也跟帖发言：“西门子现在处理方式是对的，不要被炒作，宝马，奔驰都被砸过，又怎样呢”。
某自称从事于“媒体整合投放，品牌运作，危机公关处理”的用户，也在微博上表示：“只能说是有组织有预谋的暴力维权……老罗是不是和西门子有私人恩怨？”
某网“品牌策划”写到“公关越来越难干了，要是都遇到老罗这货…想想都后怕”。…[详细]
和西门子相比，一些曾经陷入危机的品牌实在太“委屈”了
1994年，英特尔的CPU存在一个发生几率仅为1/90亿的错误，总裁认为这不是问题，便和代理商签了保密协议，并“封”了平媒的口。结果谁想这事最终被网民捅了出来，掩盖真相半年之久的英特尔，终于身陷公众怒火。最终英特尔损失4.75亿美元。
无论在哪种环境下，都会有公司为了谋取利益而行为不端，但所面对的后果却相差甚远。
“幻想着通过‘水军’、删帖等遮掩和淹没事实的方法决不是长久之计，其结果只能是搬起石头砸自己的脚……逃脱不了舆论的谴责和人心向背的结局”——引自该公关公司副总裁
11月20日，知名网友罗永浩终于“开砸了”。经过近两个月的网上维权抗议，“老罗”与西门子的交涉彻底破裂，在西门子总部大厦下，与几位网友一道公然将自己家用的合不拢冰箱门的西门子冰箱砸烂。
砸奔驰、砸宝马，甚至砸兰博基尼，中国消费者采用较为极端的方式来进行维权已经不是首次。然而，相比起以往的砸名车，罗永浩砸的是便宜得多的冰箱，却引来了更多的关注。这自然与罗永浩是名人有关，然而，更值得注意的是，罗永浩这次维权行动从一开始就得到了多方响应广泛参与，从多个角度来看，这次事件都会对互联网时代消费者维权产生深远影响。
西门子冰箱究竟有无问题
维修人员称用户关门用力太大
冰箱关不拢因用力太大？解释过于苍白
此次罗永浩与西门子之争，源于罗永浩在微博上称3年前所购的西门子冰箱与洗衣机均有质量问题，尤其是冰箱，罗永浩声称“门关不严” ，并上传了实际操作视频为证。而在很短时间之内，就有许多网友纷纷响应罗永浩的说法，称自己用的西门子冰箱同样存在“门关不严”的问题，很多网友也同样上传了视频。亦有不少好事者特意到电器卖场找西门子冰箱实地检验，发现“门关不严” 的现象确实存在。
对此，持反对意见的网友认为，这是罗永浩及其支持者关闭冰箱门的方式不对，是用力把冰箱门“摔”过去的，所以才会造成反弹，导致门关不严。西门子公司也认可这一说法，始终坚称西门子冰箱不存在质量问题和设计缺陷。在西门子维修人员上门给声称存在这一问题的网友进行检测后，维修单上就写冰箱门正常，出现问题是因为“用户用力太大”。
然而，冰箱门的操作是否非得遵循特定方式，也被网友质疑。许多使用别的品牌的网友声称，他们家自用的冰箱不存在用力摔就关不严的问题，甚至很多西门子冰箱都不存在这一问题。从西门子冰箱的使用说明书来看，并不存在“必须或推荐轻闭冰箱门”的说法。从国标GB4706.13-2008《家用和类似用途电器的安全制冷器具、冰淇淋机和制冰机的特殊要求》来看，也并未有不能大力关门的规定，相反，还明确规定了“(冰箱)门封(或盖封)应具有良好气密性 ”。
从罗永浩自己冰箱的视频来看，他关闭门的力气也绝对谈不上有多大，用他的话来说，就是“兰花指”推门，但却能明显的看出冰箱门在合上后有一个反弹。用“发力太大”来解释冰箱关不拢，过于苍白。 …[详细]
面对质疑，西门子没有拿出有说服力的证据
应对罗永浩的炮轰，西门子早在9月底就作出第一个声明，称“立即与生产、质控等部门进行了核查，确认不属于质量问题”。然而，面对随后一浪又一浪的视频质疑，西门子并未拿出有说服力的证据来证明门关不严确实“不属于质量问题”，而只是声称西门子是一家大企业，一直遵循着国际和国内的质量控制标准。
在没有权威第三方检测机构参与的情况下，无法确证西门子说的是否是实情。然而面对这么多的视频质疑，西门子公司的声明难以服众。然而，既然想要堵住质疑的声音，西门子必须拿出有说服力的数字或者论据，比如，是不是只有西门子牌的冰箱存在这一问题，西门子冰箱中“门关不严”的比例有多少等等。然而可惜的是，直到罗永浩开砸时，西门子仍然欠缺众多消费者一个交待，这傲慢的态度自然会严重影响网友的倾向性。据统计，有多达82%的网友认为西门子的产品本身存在质量问题或设计缺陷。…[详细]
罗永浩是不是“过度维权”、“暴力维权”？
罗永浩率领“温和维权”
对罗永浩的诸多指责均没有道理
虽然，网上对罗永浩的支持的声音占据了绝大多数。但仍然有相当多的网友以及评论者认为罗永浩这是在利用自己的名气“过度维权”乃至“暴力维权”。然而审视罗永浩在整个维权过程中的表现，并没有什么不当之处，很多对他的指责无法成立。
第一个指责是，有些人认为西门子解决问题态度诚恳，而罗永浩拒绝西门子维修人员上门检测，态度蛮横。
在罗永浩砸冰箱之后，据西门子方销售官员王伟庆称“导致冰箱门关不上原因很多，必须上门检测才能得知，罗永浩却拒绝接受服务”，据此，不少人把双方沟通失败的责任算在罗永浩头上。然而，这种说法忽略了西门子在作出第二次声明时，违背了先前其公关与罗永浩达成的声明中包含“接受批评”字样、以及对之前声明的“草率”表示歉意的条件。
第二个指责是，罗永浩在没有确凿证据的情况下指控西门子，可能会冤枉西门子，对其声誉造成难以挽回的打击。
罗永浩对西门子的质疑，确实仅出于自身使用西门子产品的感受，对于其购买的冰箱故障到底是否质量问题还是设计缺陷，并没有经过权威的检测来证明。然而，按目前相关规定，西门子并没有对相关问题作出检测的义务，而个人很难直接委托国家第三方检测机构对冰箱的气密性和吸附力进行检测，且检测费用也是一笔巨大的开销。
在这种情况下，罗永浩提供了自身以及许多网友的视频来证明他对西门子的指控属实，已经是相当负责任的态度。
第三个指责是，罗永浩非得让西门子召回产品或退货，属于“过度维权”.
事实上，在这次维权中，罗永浩对西门子的要求其实并不高，总共只有三点：1、承认质量问题或设计不良；2、对购买了这批产品的消费者道歉；3、解决存在的问题。罗永浩并未要求西门子召回产品或者退货，并自嘲在中国现行法律下，要求家电厂商对电器进行召回是不太可能的。
也有人称，罗永浩把个人维权演变成了公共事件，这也是“过度维权”。然而，事件之所以成为公共事件，乃是因为西门子的态度和罗永浩本身的名气造成的。罗永浩本身一直坚持让西门子给所有用户道歉并解决问题，并未率领任何人提出“敲诈式索赔”等过分要求，何谈“过度维权”？
第四个指责是，罗永浩率领多人到西门子公司楼下砸冰箱，属于“暴力维权”，兼且扰乱公共秩序。
然而，砸冰箱并非罗永浩一时兴起之举，而是与西门子方面沟通过但却沟通失败才采取的行为。冰箱属于罗永浩等自己购买的财物，有自己进行随意处分的权力，没有违反任何法律。而且砸冰箱“选在周末的早晨，没影响公共交通秩序”；“使用条幅而不是扩音设备，避免了扰民”；“带上了专业保洁阿姨，事后把地面打扫得比我们去之前还干净”，罗永浩本人还对媒体喜欢用“怒砸”两字感到不满，他认为他砸冰箱的时候相当冷静。
完全可以说，罗永浩的做法是相当理性的表达。 …[详细]
正面维权推不动制度建设，就该从反面戳一下
“青年导师”罗永浩
对罗永浩最大的指责，是说他维权不按“正路”走
这次罗永浩砸冰箱事件，最被诟病的一点是，罗永浩利用他名人的身份将此次事件放大，把本应按“正常路径”解决的消费者维权弄成了“不走寻常路”。
例如，有网友就声称：“罗永浩维权应该走法律诉讼程序，而不是把手机电脑屏幕当战场。”
复旦大学管理学院企业管理系主任苏勇教授则称：“产品出现问题，向商家投诉后得不到解决，这时可以通过消费者协会维权，还可以走法律途径。这些方法都比在微博上打‘口水仗’，再通过微博的放大效应，将原本一件小事发展为小规模社会事件更合适、更理性。不管是从解决问题的角度，还是低碳经济的角度，砸冰箱这一举动本身都不合适。”
还有人认为，罗永浩作为著名知识分子，有义务用“正常路径”来进行维权，以作榜样。并认为如果连罗永浩这样的名人都不按规矩出牌，那只会让更多人不按“正常路径”维权。
可这里的问题在于，循“正常途径”来维权，罗永浩的名人身份可能会完全不起作用，这起维权事件的推动可能会相当缓慢甚至完全不起作用。罗永浩这么回应网友他“为什么不找消协”——“1.中国的消协是社会团体、民间组织，这意味着......这意味着它什么都不意味着。2.我以前有问题试着去过消协，我这辈子再也不会去了。”
罗永浩所说，也正是大多数人对“正常路径维权”前景的一般看法。
在此情况下，还有什么理由非得遵循所谓的“正常路径”呢？当正面维权行不通，就该从反面来一下，说不定还能够推不动制度建设。在新媒体时代，罗永浩为广大消费者维权树立了一个很好的榜样。
据消协统计，中国消费者维权获胜后，赔偿金平均为700多元人民币，而美国平均每案消费者获赔35万美元，是中国的3700多倍。中国消费者维权之路，还需要有更多“大事件”。
(责任编辑：mhqys) |